ПРО "ПАКТ" И "СГОВОР"

[warusa]

В любом разговоре о «Пакте Молотова-Риббентропа» обязательно всплывает тема «Мюнхенского сговора». Государственники путинского разлива непременно укажут, что поворотной точкой явилась франко-британская «капитуляция», а Сталину, дескать, уже не оставалось ничего иного, как задружиться с нациками. То есть, совдеповцы были хорошими, а всё зло – от бриттов с франками. Максимум, на что готовы пойти наиболее либеральные из путиноидов – это процедить сквозь зубы, что «все были виноваты в равной степени». Разумеется, всё это враньё – и официозный «мейнстрим», и псевдолиберальное «своемыслие».

Что сделали главы Франции и Британии ? Они отказались поддержать суверенитет Чехословакии. Как следует квалифицировать такую позицию ?  Исключительно как НЕОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ.

Что сделал Сталин ? Он поделил с Гитлером Восточную Европу. Как квалифицировать такие действия ? Только как СОУЧАСТИЕ.

Таким образом, разница между «Мюнхенским сговором» и «Пактом Молотова-Риббентропа» - это разница между уклонением от предотвращения преступления и активным участием в совершении преступления.

Российская юстиция, выросшая из «трудов» и деяний таких персонажей, как Крыленко и Вышинский, весьма специфична. Но даже она отчётливо разделяет НЕОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ и СОУЧАСТИЕ. Попытки же уравнять эти деяния выглядят тем более странно, что стимулируются не кем иным, как головами нашего властного орла, имеющими, согласно официальным биографиям, юридическое образование.

И возникает подозрение : может, они не только паршивые экономисты, политики, менеджеры и т.д., но ещё и юристы хреновые ?
via sun-u-kung.livejournal.com/10600.html