"Золотая дремотная Азия..."

Недавние громкие заявления президента Медведева ознаменовали очередной всплеск «борьбы с коррупцией» в РФ. В связи с этим у меня появились некоторые соображения, не претендующие на оригинальность, но, как мне кажется, актуальные.

Когда-то Карл Маркс, разрабатывая свою «лесенку» общественно-экономических формаций, наткнулся на одну любопытную «ступеньку». Сама эта «лесенка» меня мало интересует, поскольку имеет весьма отдаленное отношение к реальности. Но в процессе ее разработки Маркс, подыскивая недостающее звено между первобытно-общинным строем и строем рабовладельческим, невольно открыл нечто, выходящее за рамки марксисткой схоластики. Речь идет о т.н. азиатском способе производства.

Что же это такое? Попытаемся разобраться.

Нередко исследователи вопроса начинают со следующих ленинских определений: «”Ключ” восточных порядков – отсутствие частной собственности на землю»; «Вся земля – собственность государства». Кроме того, выделяют наличие общественных работ, проводимых под руководством центральной государственной власти, представленной в виде «восточной деспотии». (Многие отмечают, что сразу после прихода к власти Ленин, считавший себя борцом с российской азиатчиной, учредил Наркомат общественных работ). Разумеется, неотъемлемой, можно сказать, ключевой компонентой такой системы является бюрократ. Бюрократизм в данном случае – «всеобъемлющий принцип управления».

Называют следующие составляющие азиатского способа производства: «Община, особые классовые отношения, централизованное государство, деспотия, бюрократический характер государственного аппарата, относительная застойность производительных сил».

И опять же – «почти полное отсутствие частной собственности как системы общественных отношений».

Кто же в таком случае эксплуатируемые? Чтобы ответить на этот вопрос, марксистская мысль была вынуждена сформулировать такое понятие как «поголовное рабство». Это означает «эксплуатацию почти даровой рабочей силы, оторванной на время от хозяйства и семей». Причем, подчеркивается ее крайне «расточительный расход», по принципу «бабы еще нарожают».

А кто же эксплуататоры, господствующий класс? Вот тут начинается, пожалуй, самое интересное. «Господствующий класс – не люди, А ГОСУДАРСТВО САМО ПО СЕБЕ КАК СУЩНОСТЬ»; «Господствующим классом является сам государственный аппарат, т.е. вся та масса различных чиновников…». Некоторые исследователи, развивая концепт азиатского способа производства, даже предложили понятия «государство-класс» и «власть-собственность». Речь идет об «иерархии функционеров», осуществляющей «эксплуатацию крестьян-общинников не на основе собственности на средства производства, А НА ОСНОВЕ СВОЕЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ РОЛИ ».

Любопытно, что со временем Маркс ослабил внимание к теме азиатского способа производства – это объясняют, прежде всего, тем фактом, что социализм по теории Маркса стал все больше напоминать ту самую «восточную деспотию». Именно тогда кипела полемика Маркса с Бакуниным, обвинявшим коммунистов в том, что они собираются создать систему, «на одном полюсе которой будет бесконечный деспотизм, а на другом – бесконечное рабство». На этом фоне концепт азиатского способа производства выглядел все более двусмысленно.

Примечательно, что практически все, пишущие на эту тему, отмечают одну закономерность. В 20-х годах прошлого века в СССР велись довольно оживленные марксистские дискуссии об азиатском способе производства. Однако уже в начале 30-х годов, после коллективизации, они, как по мановению волшебной палочки, прекращаются. Понятное дело, ведь страна шла к развитому ГУЛАГу и дальнейшее обсуждение могло вызвать ненужные сопоставления…

Исследователи признают, что «в России всегда были сильны рудименты азиатского способа производства»; «цари – собственники земли», особенно в «долгополый» московский период, когда поместья жаловались дворянам за службу в пользование, но не в собственность – такой же принцип наделения функционеров улусами действовал ранее и в Орде. Вообще, именно татарщина роковым образом сбила наши цивилизационные настройки, упразднила общеевропейский вектор развития Руси. Да и сама Русь, по существу, исчезла; Россия – это принципиально другое образование, возникшее как наследница Орды и обладающее всем букетом признаков азиатского способа производства. Главное же то, что культура частной собственности у нас после нашествия монголов традиционно невысока. Известны слова Розанова: «В России вся собственность выросла из “выпросил”, или “подарил”, или кого-нибудь “обобрал”. Труда собственности очень мало. И от этого она не крепка и не уважается». Именно в свете нашей темы становится ясно, на что, собственно, замахнулся Столыпин, демонтируя сельскую общину и утверждая социальный тип мужика-собственника – он посягнул на «восточные» цивилизационные основы империи. И, увы, сломал себе шею.

К началу второго десятилетия ХХ века в России за 200 лет петербургского периода был накоплен значительный потенциал европейской модернизации. Однако русский европеизм, как показал Февраль, был все-таки незрел, поверхностен, неглубок, и не мог еще конкурировать с базовой российской азиатчиной, с ее колоссальной исторической инерцией. Что, собственно, произошло в октябре 1917-го? Провал европейской модернизации, начавшейся после отмены крепостного права, и торжество радикальной азиатской реакции. Сталинизм – это реванш азиатского способа производства, очищенного от всей этой чужеродной петербургской «шелухи».

Что же происходит сегодня?

Некоторые исследователи определяют своего рода «"качели" азиатского способа производства: сначала государство "взнуздывает" бюрократию для того, чтобы накопить необходимые общественные богатства, затем бюрократия "приватизирует" государственные институты вместе с накопленными богатствами и расточает последние».

Они констатируют: «Завершив в 90-х годах государственно-монополистическую ("коммунистическую") накопительную фазу азиатского способа производства, Россия вошла в расточительную фазу в специфически российской кланово-номенклатурной форме». С этой точки зрения, в России нет никакого капитализма, даже «номенклатурного», а есть «кланово-номенклатурная форма азиатского способа производства, когда собственность перемещается по правилам кланов и по их соглашениям (а не по законам рыночной конкуренции и нормам права)». Соответственно, «экономические интересы клановой номенклатуры, видящей в западном (капиталистическом) способе производства погибель для себя, формируют антизападную политику России на международной арене». Вот она, прагматичная, можно сказать, вполне шкурная суть официозного патриотизма, украшенного идейками об «особом пути», «Третьем Риме», «русском мессианстве» и т.д.

В свете сказанного понятно, что национал-демократия (см. тут и тут) – это очередной русский проект европейской модернизации. Однако, в отличие от того же Столыпина, мы понимаем, что демонтаж азиатского способа производства неотделим от демонтажа архаичной имперской системы и ревизии великодержавной русской идентичности.

Что же касается президентской борьбы с коррупцией, то можно с уверенностью утверждать: там, где бюрократу отведена ключевая роль, коррупция в принципе неискоренима. Можно по-азиатски отрубать руки взяточникам или сажать их на кол, но коррупция останется, поскольку «физиологически» присуща азиатскому способу производства с его системой господства чиновников. Российское государство не может победить коррупцию, не упразднив себя. Поэтому ясно: очередная антикоррупционная кампания сведется к показухе и межклановым разборкам.
via shiropaev.livejournal.com/27601.html

О бредовости марксового истмата и дебильности российского образования

Тут я выяснил, что в школах Эрефии до сих пор учат феодализмам-капитализмам-социализмам и прочей марксовой мутотени. И даже современный нацист Широпаев, который единственную заслугу Маркса должен видеть в том, что из Маркса и его отродья получается хорошее удобрение для полей, рассуждает про какие-то феодализмы, капитализмы и азиатские способы производства, Марксом же выдуманные. Т.е., марксистская зараза прочно сидит в расеянских мозгах.

Итак, школьный учебник истории учит нас, что в Древнем Вавилоне был всё сплошь рабовладельческий строй, т.е., строй при котором большая часть материального продукта производится рабами. Теперь берём первоисточник - "Свод Законов царя Хаммурапи" (1792-1750 до н.э.), высеченный клинописью на стелле:

Так вот, в этом своде законов про какое-либо производство, основанное на труде рабов НЕТ ВООБЩЕ НИЧЕГО (хотя рабы там и фигурируют). И, вопреки учебнику истории, хозяин был ограничен в том, что он может делать со своим рабом. Например, отрезать ухо у раба он мог только в случае, если раб пытается незаконно опротестовать своё положение, как раба (§282).

Зато мы узнаём (§§26-41), что в Вавилоне были потомственные дворяне (редумы и баирумы) и дворяне, которые имели право продать свой титул вместе с наделом земли (надитумы и тамкары). Все они обязаны были служить царю за свой титул. И что крестьяне арендовали у частных землевладельцев (в §§43, 47, 54, 57, 58, 62 и 63 фигурирют ВЛАДЕЛЬЦЫ ПОЛЕЙ) землю для обработки (§§42-54 и 57-66). Причём на достаточно кабальных условиях, т.е., крестьяне обязаны были на этой земле работать. Из §44 следует, что на поле работали не рабы, а именно крестьяне-арендаторы:

Если человек арендовал на три года залежную землю для распашки, но он был нерадив и не распахал поле...

Также в §§ 234 и 236 упоминаются судовладельцы, а в §242-256 - владельцы скота и правила аренды у них судов и скота соответственно.

Крестьяне, обязанные работать на земле землевладельца, который служит царю, вдобавок к рантье, живущим за счёт сдачи в аренду судов и скота - это и есть феодализм. Он самый и был в Вавилоне, и рабы, помогающие по домашнему хозяйству, этому никак не мешали.

Но и это ещё не всё. В конце Свода Законов упоминаются и наёмные рабочие (именно наёмные рабочие, а не ремесленники или крестьяне) с причитающейся им оплатой: менеджеры (§253), пахари (§257), погонщики волов (§258), пастухи (§261) и мастеровые(§274). Таким образом, в древнем Вавилоне были также и значительные элементы капитализма.

Таким образом, на одном примере древнего Вавилона продемонстрирована бессмысленность классификации общественного строя по Марксу. В Древнем Вавилоне были рабовладение, феодализм и капитализм в одном флаконе. Чего было больше - понять сложно. Удивительно, что это ещё не поняли те, кто учит детей истории.
via roman-sha.livejournal.com/4116.html

Имперский Культ Бойни

24 февраля глава МЧС Сергей Шойгу на встрече с ветеранами в Волгограде заявил:

«Я считаю, что нашему парламенту надо принять закон, который бы предусматривал уголовную ответственность за отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне и тогда бы президенты некоторых стран, отрицающие это, не смогли бы безнаказанно приезжать в нашу страну. А мэры некоторых городов, прежде чем сносить памятники, несколько раз подумают об этом».

Спустя короткое время эту яркую, хоть и коряво озвученную идею поддержали Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка и вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский. Очевидно, что мы имеем дело с важной законодательной инициативой, спущенной с высот кремлевских башен.

Она далеко не случайна. Возвращение к советскому культу победы началось еще во времена позднего Ельцина, когда ему стала очевидной невозможность превращения России с ее ордынско-имперской природой в нормальное национальное и демократическое государство европейского типа. Потому-то он и передал власть непосредственно Лубянке в лице Путина. С тех пор фанфары праздника «великой победы» звучали все громче, а сегодня стали уже вполне по-брежневски оглушительными.

Но, как видим, этого кремлю мало. Сейчас, в эпоху Второго Совка, усилиями лубянских мудрецов и их подручных идеологов «великая победа» превращается в «замковый камень» всей культурно-государственной концепции России-Империи, в этакое средоточие всего российского метаисторического мифа, в высший смысл и оправдание имперской истории. Более того: «великая победа» становится, по сути, религией. Верный путинский трубадур Александр Проханов, чья обязанность - всегда бежать чуть впереди кремлевского «паровоза», прямо пишет в статье под названием «Победа – религия, Сталин – святой»:

«Победа в Великой Отечественной войне должна быть приравнена к сотворению Адама, избавлению земной жизни в ковчеге Ноя, пришествию на землю Христа. Во все эти переломные моменты, когда у мироздания был выбор — "быть или не быть человеку", — возникали мощные, творящие силы, продлевающие людское бытие. Русские "катюши" и танки, дивизии Жукова и Конева, красный флаг на берлинском куполе, заздравный тост Сталина — были выражением закона Вселенной, согласно которому развивается земное человечество».

( read more )

Гренадский синдром как источник мифологии освобождения

http://www.ingria.info/?biblio&news_action=show_news&news_id=4565

Празднование дня Победы 9 мая в последние годы приобретает все более болезненный и противоречивый характер. Это и дискуссии вокруг так называемых георгиевских ленточек, и вакханалия вокруг эстонского «Бронзового Солдата»1, когда Кремль легко и непринужденно заставил прыгать своих механических человечков, и создание пресловутой комиссии по фальсификациям. Возникает чувство, что у Великой Отечественной войны есть какие-то неразгаданные смыслы, которые, как запущенная болезнь, ушли вглубь народного подсознания и возникают на поверхности острыми нарывами в критические моменты. Чем дальше в прошлое уходит война, тем острее чувство ее недовоеванности. Поэтому возникает вопрос: а закончилась ли для России Та война?

Вообще, что мы знаем, что мы учили про Ту войну?

Если очень коротко, то мы учили, что главными итогами Великой Отечественной войны стали освобождение Европы Советским Союзом от фашизма и создание мировой системы социализма во главе с Советским Союзом, чему пытаются сопротивляться империалистические страны, которые создали агрессивный и реакционный блок НАТО, чтобы противостоять мирной политике СССР и стран народной демократии.

Одним словом, наряду с империалистическими странами, агрессивным НАТО, мировой системой социализма главным актором советского мифа является Советский Союз и его освободительная роль.

Именно сомнение в том, что Советский Союз играл исключительно освободительную роль вызывает ярость и кремлевской пропаганды, и немалой части российского народа.

Советский миф о войне, как и вся советская идеология, обладал завидной цельностью и внутренней непротиворечивостью. Однако цельность мифа - это и слабая его сторона. Нельзя безнаказанно вынуть из мифа часть - вся конструкция осыпается2.

Из мифа о войне вынуто главное - сам Советский Союз. Народы бывшего Советского Союза больше не желают нести куда бы то ни было свет социализма и строят собственную жизнь так, как умеют.

Мировая социалистическая система сейчас представлена такими форпостами прогресса как Северная Корея и Куба.

С "империалистическими странами" Россия теперь считает за честь состоять в Совете Европы и в Большой Восьмерке.

Поэтому получается, что война была, но какая-то не такая. Так какая же она была?
( read more )